| |
|
Phaidros
|
11.10.2007, 15:52 / 3 x geändert
|
|
Vom ständigen Sitzen klemmend,
Die wehenden Flaggen im Magen
blinzeln sie sich zu;
Die Echten Freunde…
Die gehorsam nachschieben,
wenn die Wirkung nachlässt,
tiefer in den Magen,
sobald Der Rauch verfliegt
Und wehe der Bösen!
Die sich dem ewigen Feuer nicht stellen
Wer nicht leiden will wird leiden!
Dann Klatschen sie sich wieder zu...
Im Kreise sitzend Und um die Wette
Mit dem Echo der vielen Stiefel
Der Schreie aus Angst
Und gegen die Erschütterung unseres Landes
Nach dem Fall
des Wertes…?
Heil
Herman
Uns…
| |
Mary Poppins
|
Heil
Hermann,
(Weh')
Uns ...
so ungefähr gemeint, und ein Widmung zu Todestag
15.Oktober?
Aber, Hermann Göring, schreibt man den nicht mit ein R ? das würde ich in den Fall schon richtig machen.
viele grüße, Mary.
| |
augustine
|
11.10.2007, 17:17 / 1 x geändert
|
|
Es steht unter Gegenwart, Mary, darum ist wohl Eva Herman gemeint, die sich so <-- schreibt; wenn diese Namensschreibung sie und Hermann Göring verbinden sollte - das wäre ja ein geradezu genialischer Einfall.
LG augustine
| |
Phaidros²
|
11.10.2007, 19:02 / 1 x geändert
|
|
Danke, habe es korrigiert!
Ansonsten ist es natürlich nicht als eines dieser einfältigen Wortspiele gemeint, die wieder und wieder diskreditieren sollen.
Im Gegenteil:
Ich finde es total faszinierend wie ein Arschkriechervolk denkend und dichtend mit sich umgeht.
Die inszenierte und öffentliche Hinrichtung durch einem Moderator (!) und seiner Intellektueller Schäferhündchen ist eine Farce, die für mich, neben Roland Kochs Eroberung des hessischen Throns und Stoibers über-50-%Büttenredestil, ganz oben rangiert, in der deutschen Reihe: dumme für Dumme
Wenn für solche Deutsche, die für ihr Land mehr machen, als sehr viele Andere, die demokratischen Regeln nicht mehr gelten, würde es mich nicht wundern, wenn solche, aus lauter Frust, am (rechten) Ende landen.
Nicht ein einziges Mal wurde ihrer Argumentation gefolgt. Viel mehr wurde, ähnlich einem Hexenprozess im Mittelalter, das längst gefällte Urteil plump und systematisch aufgeführt und vollzogen! Es war noch nicht einmal gut und alle klatschen, Wahnsinn....
Also: Nein, Augustine! Es war kein weiterer Stoß ins Feuer der ewigen Verdammnis, wenn Du’s auch genial gefunden hättest…
Phaidros*
| |
Marcel Frank
|
Eigentlich schade, dass man diesem Text etwas Tagesaktuelles antut oder umgekehrt: Dem Tagesaktuellen diesen Text. Der reiht sich - so gelesen - ungefähr in das Niveau der Leserdebatten und des Artikels auf Welt Online ein. Gelungener finde ich - wenn man schon einen Text drauf macht - "den bei Spiegel Online". Dem Selbstkommentar Phaidros' entnehme ich kurzerhand, dass der Autor Tomaten in die falsche Richtung wirft (besser: in z u w e n i g e Richtungen !). Warum immer dieses Stellung-beziehen* ?
Was den Sprecher des Gedichts angeht, so böte dieser ja als nicht partizipierender, beobachtender Außenstehender ("blinzeln sie sich zu" / "[k]latschen sie sich wieder zu" [eine Kategorie Ortogiraffi wirz nich gebn]) noch eine Aussicht auf ammpassibbillytee. Das sollte Phaidros ausbauen oder wer auch immer. Kukngnichrichtn**.
* Eine Taube trifft aus jeder Lage ...
** Die dritte und drittletzte Strophe is too much. Das ist nähhhmlich der Doppel-Schlauch, durch den das Tagesaktuelle + Wertung ins Gedicht gepresst wird, impf impf. Weniger ist usw.
| |
Phaidros²
|
11.10.2007, 21:57 / 1 x geändert
|
|
Dank dir für deine Antwort, möchte aber gleich eine grundsätzliche Kritik an den
Anfang stellen
Gerade weil ich deine Beiträge schätze, finde ich sie zu kompliziert! Ich weiß, dass Du, anders als ich, sprachwissenschaftlich vom Fach bist und kenne den Wert der Fachterminologie. Doch die wahre Kunst besteht, meiner Meinung nach, darin, die auch noch so abstrakten und komplexen Gedanken so plastisch und (be)greifbar zu machen, dass zumindest ein Großteil der Verstehwilligen dieses verstehen können. Das zeigt mir dann immer, dass der Autor seine Gedanken nahezu bis ins Letzte verstanden hat und/oder nicht an Eitelkeit erstickt.
In deinem Fall verstehe ich dich ab "...[eine Kategorie Ortogiraffi wirz nich geben...) bis zum Schluss nicht. Fände es echt nett, wenn Du's noch mal erklären könntest!
Zum verstandenen Teil deiner Kritik: Auch mich nervt es oft, wenn Menschen ständig Position beziehen müssen, doch manchmal, z. B. in diesem Falle halte ich es für nötig. Tust Du das nicht auch wenn Du mir vorwirfst in die falsche Richtung Tomaten zu werfen oder ein Artikel dem anderen vorziehst? Zumindest deudest du eine an.
Es ist ein Dilemma, denn positioniert man sich nicht, macht man sich dann nicht mitschuldig?
Ich teile nicht das Frauen/Familienbild Eva Hermans, doch eestehe ich ihr ire Meinung zu!zu den getroffenen Unterstellungen aber sehe ich keinen Anlass, zumindest nicht anhand der ständig vorgebrachten Argumente. Diese hat sie alle plausibel widerlegt. Und nur um eine hängen gebliebene 68erin (und wieder eine Stelle, an der eigentlich ein Bekenntnis, pro 68, erwartet wird und folgen sollte!?) vom Gehen abzuhalten...
Solltest du glauben mir zeigen zu können, wo sie sich in die Nähe der NS-Ideologie bringt, so bitte ich dich aufrichtig dies zu tun (könntest dies ja wo Passenderes hinverschieben). Deinen zwei Links werde ich nun folgen.
Bis bald, Phaidros
| |
Marcel Frank
|
Soviel Ahnung habbich nich, deshalb will ich mich nich erzieherisch (= unmissverständlich) "ausdrücken". Aber lass' mich Deinen Einwurf als Anlass für Ergänzungen nehmen (wanted):
- ammpassibbillytee
Ist wirklich ne olle Kamelle und kommt in jedem 2. Fall gut: "impassibilité" als Schreibprogramm bei G. Flaubert - ich selbst glaube, das ist das Salz jeder Suppe. Falls Du ein Online-Lexikon (Literatur) findest, wo es drinsteht, setze ich es sofort in die Navileiste.
- Position beziehen
Man kann auch die Position vertreten, die Dinge für sich selbst sprechen zu lassen. Natürlich muss man dann DIE DINGE zum Sprechen bringen. Das können: Kameras (Foto / Video), Mikros (Ton), Texte (die große Unbekannte). By the way: Ich finde diese Erfindung gar nicht schlecht: http://de.wikipedia.org/wiki/Gesunder_Menschenverstand - Wenn Du den Spiegel-Artikel liest, siehst Du, dass man sich auf keine Seite begeben muss (Welt online), sondern zu einem (analytischen) Res"ü"mee kommen kann ("Pseudo-Antifa" o.ä.), dem man mehr abgewinnt, als irgendwelchen Gehirnfürzen von Einzelpersonen.
Zu den letzten beiden Absätzen: Pigor singt Eichhorn muss begleiten (definitiv lo mejor was Du zum Thema kriegen kannst). (EDIT: Da steht sogar ne Zeile zu Koch ...)
Der letzte Link übrigens ist für mich auch eine Offenbarung: Chanson ist Ajax fürs Hirn.
(EDIT:
Fernsehmoderatoren (mp3)
Historische Vergleiche (mp3)
)
| |
zuppanova
|
Eva Herman ... also, mir persönlich ists unmöchlich, mich zu entscheiden, ob ich für oder gegen das Arschkriechervolk oder Eva oder irgendeinen moderator oder sonstwen position beziehen soll, denn: ich denk, dass Eva Herman ungefähr so brunzdumm ist wie ihre haare blondiert sind, und andererseits so ellbogenschlau und selbstdarstellungsversessen wie halt alle und jeder in dem umfeld, in dem sie sich bewegt und produziert, für mich also die eine (Eva) wie der andere (Johannes B., heißt er so?) jacke wie hose, sozusagen. was sie (Eva) für ihr land mehr gemacht haben soll als andere, kann ich nicht sehen, und dass sie irgendeine botschaft hätte (außer der, selber karriere und kohle zu machen womitauchimmer), hab ich bis jetzt auch noch nicht erkennen können. allerdings muss ich gleich zugeben, dass ich bei dem thema gar nicht mitreden kann, hab nämlich weder ihr buch gelesen noch jemals sie im fernsehn gesehen (ich schau, wenn überhaupt, sowieso nur Mr.Bean und Columbo an ...). und den text hab ich jetzt auch nur einordnen können, weil ich die kommentare dazu gelesen hab. viel lärm ... um was? oder, anders: der letzte link wird der erste sein?
lg, zuppa (bin auch schon still).
| |
Phaidros²
|
@zuppanova
A Bissa nehme ich dir deine Gelassenheit schon ab und dennoch halte ich diese „Positionslosigkeit“ blos für’n (intellektueller und) netter Versuch:
„…ich denk, dass Eva Herman ungefähr so brunzdumm ist wie ihre haare blondiert sind…“ is schon ne sehr scharfe Position contra E. h. und auch keine Position zu beziehen ist ein Standpunkt, der viele Gründe und noch mehr Konsequenzen haben kann.
@Marcell Frank und Rest
Deine Links waren von interessant bis nett und sicher richtig und dennoch:
Es geht an meinem Punkt vorbei
Und mein Punkt ist auch nicht E. H., es geht mir um den Umgang mit ihr und dem Thema, das sie anstieß. Meines Wissens nach hat sie eben nicht mit dem 3. Reich verglichen, sondern versucht die Ursachen für den „Verfall“ der Familienrolle zu finden (ein entscheidender Unterschied). Ich beziehe mich nicht auf den Inhalt, sondern auf die Reaktionen und Pauschalierungen darauf…
Ein anderes, ebenfalls aktuelles Beispiel ist ein Junger Nachwuchsspieler der deutschen Nationalmannschaft, der aufgrund seiner iranischen Familie nicht nach Israel reisen wollte! Ob nun richtig oder nicht:
Sofort schaltet sich die politische „Elite?“ ein und fordert den Rauswurf, ebenso wieder einmal der jüdische Zentralrat!?
In Israel nimmt man diese Diskussion gar nicht wahr!
Ob in der Masse ein dummes und dumpfes, oft schon trotziges, pro Faschismus oder in der intellektuellen und Möchte-auch-endlich -intellektuell-sein-Schicht das erschrockene Suchen und pauschale Aufzeigen des ewig Bösen; es wird echt Zeit langsam und vorsichtig wieder Klarheit zu fassen:
Heil, beispielsweise, kommt von heilen und ist kein nationalsozialistisches Wort! Eindeutiger bei „Gleichschaltung! Ohne Frage kann man nicht zur „Normalität“ überspringen und werden solche Begriffe nach wie vor missbraucht und müssen wir Rücksicht nehmen auf die, die wirklich betroffen sind, aber tabuisierende Feindesbilder, gerade in der Sprache, sind mittlerweile dennoch contrainduziert. Wenn wir die Grenzen immer schärfer ziehen werden wir immer weniger von dem jenseits der Grenzen verstehen. Glaube in Spiegel-online stand sinngemäß Etwas like: Wir sind mehr mit’m Erinnern des Vergangen, denn mit’m Verhindern in der Zukunft beschäftigt.
N Schöne Sonntag noch, P*
| |
|
|
