augustine

Ach, bitte, Petronius: erklär dich mal näher. Wird da noch eine Begründung nachfolgen? Aber der Satz, das Sätzchen (2 x geändert, soviel Sorgfalt hast du dran gewendet!!), steht hier, wie ich sehe, schon über eine Woche so alleine rum, dass ich mich nun doch frage: was soll's? Denn dass einer Kafka nicht mag, nun gut, das gibt's. Dass einer, der erklärtermaßen Lyrik nicht mag, einen der Größten unter den Prosaisten auch nicht mag, finde ich verwunderlich und als Forumsbeitrag zudem von gar keinem Interesse. Aber vielleicht hast du Andeutungen gemacht irgendwo anders, die mir durch Abwesenheit entgangen sind? Ich habe das meiste gelesen, aber nicht alles.
Um freundliche Aufklärung also bittet
augustine

      lost

Nein, Kafka lesen muss man nicht unbedingt. Es gibt Wichtigeres als "Kafka". Wichtigeres als "lesen". Andererseits, so etwas:

Denn wir sind wie Baumstämme im Schnee. Scheinbar liegen sie glatt auf, und mit kleinem Anstoß sollte man sie wegschieben können. Nein, das kann man nicht, denn sie sind fest mit dem Boden verbunden. Aber sieh, sogar das ist nur scheinbar.

fordert natürlich heraus. Wie soll man Kafka denn lesen, wenn man ihn liest? Verleitet doch die aufdringliche Gleichnishaftigkeit seiner Texte dazu, sie in Allegorisierungen zu übersetzen, womit dann das Interpretationsmuster für eine Prosaminiatur wie "Die Bäume" beispielsweise festgelegt ist (Parabel!) - der Schnee als Metapher für Trug, Täuschung und Schein; die unklare Beziehung, welche zwischen Stämmen und Boden herrscht, als Bild für das, was an der "Realität" problematisch ist. Aber wird man dadurch diesem kleinen Kafkatext wirklich gerecht? Ist das die "Bedeutung" des Textes?

Es gibt in der Kafka-Rezeption/-Interpretation dieses Postulat, dass man ihn "beim Wort nehmen" müsse, dass man die Aufmerksamkeit nicht so sehr, nicht nur auf das weltanschaulich zu Deutende in seinem Werk richte, sondern auch und vielmehr auf seine sprachlichen Verfahren (wollte Herr Petronius auf Ähnliches hin mit seiner Aussage, man müsse Kafka ganz konkret lesen? Selbstthematisierung der Literatur?) - vielleicht sind die dunklen Baumstämme im Schnee nichts weiter als Symbole einer Condition Humaine der Moderne, schwarze Chiffren auf weißem Papier, Buch(en)staben, i.e. Schrift, Wort, Sprache: das Unhintergehbare, zugleich Unzugängliche, welches aus Kafkas Texten heraus in besonderer Weise kommuniziert mit dem Leser, ihn einerseits hineinzieht in die Imaginationsprozesse des Textes, ihn zum Akteur des Textes, welchen er deutend ergänzen muss, macht, andererseits jedoch eben diesen selben Leser alle Autonomie verlieren lässt an das erzählstrategische Spiel des circulären Textes: Sprache dient nicht (mehr) dazu, jenen Ankerpunkt aufzuspüren, in welchem das Dilemma von Sein und Schein endlich aufgehoben ist, die Sprache ist selbst nichts anderes als eine Bewegung, welche dieses Dilemma umkreist, umtanzt. Kafkas Signatur: Es gibt kein Erzählen hinter dem Erzählen. Es gibt keine Ankerwirklichkeit, aus der sich Bedeutung ableiten ließe.
Das Verwirrende, Faszinierende an Kafka ist vielleicht, dass er dem Leser beständig winkt mit einem Blatt, auf dem der Code steht zum Entschlüsseln des Textes, aber jedesmal, wenn der Leser die Hand ausstreckt, zieht Kafka, zieht der Text das Blatt mit dem Code darauf zurück.

Und so auch Petronius. Zog zurück die Betrachtungen über das Moos und den Boden. Zog zurück auch anderes mehr. Warum? Kein Leser weiß es ... insofern hat dieser Faden tatsächlich ein gewisses kafkaeskes Etwas ...

      Petronius²

Ich meine:

Wenn man Kafka lesen will, muss man ihn konkret lesen. Das Konkrete hat Arme und Beine, das Abstrakte ist ein schemenhafter Begriff. Man muss das Bild betrachten, das in der nebligen Luft steht wie eine Projektion, und die Vergleiche übersetzen in Wirklichkeit. Man muss die Wirklichkeit so nehmen, als ob sie Stimme hätte und zu uns spräche. Statt unsere Begriffe auf die Wirklichkeit zu legen wie ein Moos sich über den Waldboden legt, spricht der Boden das Moos an und erzählt uns von den Nöten seines Bodenseins.

Wenn sonst der Vergleich eine Flucht vor der Wirklichkeit ist, dasjenige, was gerade jetzt und hier nicht besteht, sondern anderswo, und wo man Linien zieht von diesem Anderen zum Gegenwärtigen, mischt sich bei Kafka der Vergleich in das Gegenwärtige, beschreibt und erklärt es, bis er es ersetzt und dadurch durchsichtig macht.

Wenn etwas flüchtig ist im Halbschlaf der Eile, dann wird von der Eile gesagt, dass sie sich selbst flieht, doch dieser Flucht nur zur Hälfte gewahr wird. Wenn einer die Treppe hinuntereilt wie über eine schiefe Ebene, dann haben sich die horizontalen und vertikalen Linien in die Wahrheit des Abwärts verwandelt. Wenn sich aus der Wand heraus die Tür öffnet, so beschreibt sich der Vorgang des Türöffnens aus seiner eigenen Bewegung heraus. Von Schnelligkeit wird alles ergriffen und fällt in die Ferne. Hier beschreibt sich die Geschwindigkeit als etwas Ergriffenes und Fallendes, sie wird gepackt und ist Opfer, dann rächt sie sich und fällt. Und dass Menschen in der Dämmerung scheinen, wie sie wirklich sind, gibt dem Dieb die Ehre, der im Halblicht die Geldtasche stiehlt, wie denn auch im Darkroom der schwule Mann zu sich selbst kommt oder zu sich selbst zu kommen scheint.

Doch Vorsicht vor den Vergleichen, man darf sie nicht wörtlich nehmen, denn in ihnen lauert dasselbe Nicht wie in der Wirklichkeit selbst, sind sie doch selbst Wirklichkeit, nur eben woanders:

Denn wir sind wie Baumstämme im Schnee. Scheinbar liegen sie glatt auf, und mit kleinem Anstoß sollte man sie wegschieben können. Nein, das kann man nicht, denn sie sind fest mit dem Boden verbunden. Aber sieh, sogar das ist nur scheinbar.

      Petronius²

Ich meine:

Wenn man Kafka lesen will, muss man ihn konkret lesen. Das Konkrete hat Arme und Beine, das Abstrakte ist ein schemenhafter Begriff. Man muss das Bild betrachten, das in der nebligen Luft steht wie eine Projektion, und die Vergleiche übersetzen in Wirklichkeit. Man muss die Wirklichkeit so nehmen, als ob sie Stimme hätte und zu uns spräche. Statt unsere Begriffe auf die Wirklichkeit zu legen wie ein Moos sich über den Waldboden legt, spricht der Boden das Moos an und erzählt von den Nöten seines Bodenseins.

Wenn sonst der Vergleich eine Flucht vor der Wirklichkeit ist, dasjenige, was gerade jetzt und hier nicht besteht, sondern anderswo, und wo man Linien zieht von diesem Anderen zum Gegenwärtigen, mischt sich bei Kafka der Vergleich in das Gegenwärtige, beschreibt und erklärt es, bis er es ersetzt und dadurch durchsichtig macht.

Wenn etwas flüchtig ist im Halbschlaf der Eile, dann wird von der Eile gesagt, dass sie sich selbst flieht, doch dieser Flucht nur zur Hälfte gewahr wird. Wenn einer die Treppe hinuntereilt wie über eine schiefe Ebene, dann haben sich die horizontalen und vertikalen Linien in die Wahrheit des Abwärts verwandelt. Wenn sich aus der Wand heraus die Tür öffnet, so beschreibt sich der Vorgang des Türöffnens aus seiner eigenen Bewegung heraus. Von Schnelligkeit wird alles ergriffen und fällt in die Ferne. Hier beschreibt sich die Geschwindigkeit als etwas Ergriffenes und Fallendes, sie wird gepackt und ist Opfer, dann rächt sie sich und fällt. Und dass Menschen in der Dämmerung scheinen, wie sie wirklich sind, gibt dem Dieb die Ehre, der im Halblicht die Geldtasche stiehlt, wie denn auch im Darkroom der schwule Mann zu sich selbst kommt oder zu sich selbst zu kommen scheint.


Richtig ist:

Doch Vorsicht vor den Vergleichen, man darf sie nicht wörtlich nehmen, denn in ihnen lauert dasselbe Nicht wie in der Wirklichkeit selbst, sind sie doch selbst Wirklichkeit, nur eben in einem fremden Raum:

Denn wir sind wie Baumstämme im Schnee. Scheinbar liegen sie glatt auf, und mit kleinem Anstoß sollte man sie wegschieben können. Nein, das kann man nicht, denn sie sind fest mit dem Boden verbunden. Aber sieh, sogar das ist nur scheinbar.

      augustine

Ja, nun ist also dieser Text wieder da, Petronius. Du warst ein wenig traurig - auch hier verstehe ich den Grund nicht wirklich, muss es ja auch nicht und frage dich nicht danach, sage nur erstmal: so sehr ich weiß, dass man sich als Trauriger unwohl in sich fühlt und diesen Zustand sicher gern bald beenden möchte, so sehr fand ich die Mitteilung anrührend.
(Du hättest dann deinen Text etwas weniger umfänglich einstellen können, nicht doppelt, sondern mit einem Editierungshinweis; aber das ist nicht wirklich wichtig.)

Wichtiges haben lost und zuppa schon geschrieben.
Ich mache nur eine grammatische Anmerkung und benutze dazu nochmal den schon zitierten Satz:

>> Statt unsere Begriffe auf die Wirklichkeit zu legen wie ein Moos sich über den Waldboden legt, spricht der Boden das Moos an und erzählt uns von den Nöten seines Bodenseins. <<

Die Logik stimmt auf der untersten Ebene nicht, weil die Grammatik nicht stimmt; der erste Teilsatz bis legt ist, wie alle Konstruktionen mit 'statt zu', 'um zu' und dergleichen ein unvollständiger, der kein eignes Subjekt hat, sondern das des Hauptsatzes ist zugleich auch seins (nennt man Infinitivkonstruktion). Hier also: der Boden. DER sollte also grammatisch unsere Begriffe auf die Wirklichkeit legen. Das erscheint auch bei Kafka sinnlos. Wer sich nun aber um unsere Begriffe kümmert, bleibt in der Luft hängen. Deshalb ist der Satz unlogisch.

Übrigens macht ja auch das einen Teil des ungeheuren Reizes aus, der von Kafka ausgeht: DAS passiert ihm nie. Der Satzbau ist immer perfekt.

Grammatische Grüße! augustine