zuppanova

Minima Moralia, 21 (Theodor Adorno)

da hab ich einmal etwas gelesen, über die kunst und den wert des schenkens, habs herausgekramt (wurde erinnert daran, weil ich überraschenderweise etwas geschenkt bekam, für mich dem "wirklichen Schenken" bei Adorno entsprechend), fand es immer noch oder wiederum lesenswert und stell es ein, zum nach-denken, zum daran-hin-denken (es passt halt auch grad so zur zeit). der text ist nicht "schwierig", ist leicht zugänglich, erklärt sich selbst, ist aber essayistisch-elegant geschrieben. also:
_______________

Für Marcel Proust

Umtausch nicht gestattet. - Die Menschen verlernen das Schenken. Der Verletzung des Tauschprinzips haftet etwas Widersinniges und Unglaubwürdiges an; da und dort mustern selbst Kinder mißtrauisch den Geber, als wäre das Geschenk nur ein Trick, um ihnen Bürsten oder Seife zu verkaufen. Dafür übt man charity, verwaltete Wohltätigkeit, die sichtbare Wundstellen der Gesellschaft planmäßig zuklebt. In ihrem organisierten Betrieb hat die menschliche Regung schon keinen Raum mehr, ja die Spende ist mit Demütigung durch Einteilen, gerechtes Abwägen, kurz durch die Behandlung des Beschenkten als Objekt notwendig verbunden. Noch das private Schenken ist auf eine soziale Funktion heruntergekommen, die man mit widerwilliger Vernunft, unter sorgfältiger Innehaltung des ausgesetzten Budgets, skeptischer Abschätzung des anderen und mit möglichst geringer Anstrengung ausführt. Wirkliches Schenken hatte sein Glück in der Imagination des Glücks des Beschenkten. Es heißt wählen, Zeit aufwenden, aus seinem Weg gehen, den anderen als Subjekt denken: das Gegenteil von Vergeßlichkeit. Eben dazu ist kaum einer mehr fähig. Günstigenfalls schenken sie, was sie sich selber wünschten, nur ein paar Nuancen schlechter. Der Verfall des Schenkens spiegelt sich in der peinlichen Erfindung der Geschenkartikel, die bereits darauf angelegt sind, daß man nicht weiß, was man schenken soll, weil man es eigentlich gar nicht will. Diese Waren sind beziehungslos wie ihre Käufer. Sie waren Ladenhüter schon am ersten Tag. Ähnlich der Vorbehalt des Umtauschs, der dem Beschenkten bedeutet: hier hast du deinen Kram, fang damit an, was du willst, wenn dir's nicht paßt, ist es mir einerlei, nimm dir etwas anderes dafür. Dabei stellt gegenüber der Verlegenheit der üblichen Geschenke ihre reine Fungibilität auch noch das Menschlichere dar, weil sie dem Beschenkten wenigstens erlaubt, sich selber etwas zu schenken, worin freilich zugleich der absolute Widerspruch zum Schenken gelegen ist.

Gegenüber der größeren Fülle von Gütern, die selbst dem Armen erreichbar sind, könnte der Verfall des Schenkens gleichgültig, die Betrachtung darüber sentimental scheinen. Selbst wenn es jedoch im Überfluß überflüssig wäre - und das ist Lüge, privat so gut wie gesellschaftlich, denn es gibt keinen heute, für den Phantasie nicht genau das finden könnte, was ihn durch und durch beglückt -, so blieben des Schenkens jene bedürftig, die nicht mehr schenken. Ihnen verkümmern jene unersetzlichen Fähigkeiten, die nicht in der Isolierzelle der reinen Innerlichkeit, sondern nur in Fühlung mit der Wärme der Dinge gedeihen können. Kälte ergreift alles, was sie tun, das freundliche Wort, das ungesprochen, die Rücksicht, die ungeübt bleibt. Solche Kälte schlägt endlich zurück auf jene, von denen sie ausgeht. Alle nicht entstellte Beziehung, ja vielleicht das Versöhnende am organischen Leben selber, ist ein Schenken. Wer dazu durch die Logik der Konsequenz unfähig wird, macht sich zum Ding und erfriert.

      lost

ein guter Hinweis, ear, dass früher Schenken eine "Notwendigkeit" war: dem Beschenkten etwas zukommen lassen, dessen er dringend bedarf - das ist freilich ein ganz anderer Impuls des Gebens als gewisse Orgien, von denen man heutzutage hört.

Adorno spielt in dem Satz "Gegenüber der größeren Fülle von Gütern, die selbst dem Armen erreichbar sind, könnte der Verfall des Schenkens gleichgültig, die Betrachtung darüber sentimental scheinen" auf das Schenken des zum Leben Gebrauchten an.

ein lesenswerter, klarer Text, ja. nicht nur zur Weihnachtszeit.

best, lost.

      Vladimir

Halt ich für Unsinn. Was soll man denn dann machen? Was ist denn dann "anständig"? Sich nicht zu freuen, wenn der andre sich freut? Dinge schenken, die den andern nicht freuen? Und dann: möglich, dass es sowas gibt, jemand, bei dem das übertrieben ist, dieses haben-wollen der Reaktion des anderen; aber dann gibt es auch noch Schenken, bei dem man eben weiß, dass man das nicht in der Hand hat, dass einem die Freude oder Dankbarkeit des andern auch nicht gehört; da stimmt dann auch der Satz Adornos vielleicht nicht mehr, da schenkt man nicht mehr um irgendeines eigenen Glückes willen, sondern weil man es eben tut, muss, und doch freiwillig tut (ich mein jetzt keine dinglichen Geschenke mehr). Aber sowas ist halt selten und kann wohl kaum jedes Jahr an Weihnachten erwartet werden.
Es ist spät...

      Vladimir

Nur ein kurzer eingeworfener Gedanke (seltsamerweise von deinem, ear, posting aus kommend):
Vielleicht liegt der Fehler auch da: Wenn das, was augustines Philiosph sagt stimmte, dann dürften wir eigentlich nicht mehr Danke sagen. Dann wäre auch das Gefühl der Dankbarkeit ein Trugschluss, etwas falsches.
In der Welt leb ich aber nicht, und will ich auch nicht leben.

      augustine

Vor so viel gedruckter Philosophie<-->Psychologie kann ich leider nur sagen: gedruckt, nachlesbar also, ist das nicht, was ich geschrieben, zuvor erlebt habe. Nochmal nachgedacht habe ich aber auch. Dies Abwerten der Schenkensfreude des Anderen scheint mir in einem Überlegenheits-, Machtwillen zu liegen: wer sich freut, eine Idee für ein Geschenk zu haben, vielleicht Andeutungen darüber macht, er/sie hätte schon gefunden..., bringt den zu Beschenkenden in die Rolle des bald Nehmenden und damit in Unterlegenheit. Die aber kann manch einer nicht ertragen. Dann wirft er dem Anderen dessen Freude als unanständig, narzisstisch etc. vor, der Narrzist.
Dies noch von augustine