augustine

Liebe windflug -
ich geh davon aus, dass das sprechende Ich "Anna" ist, die du gewissermaßen ihr eigenes Bild kommentieren lässt.
Ein "Ich", ein Bild, surreal, von der "zerrissenen Erde", die 'genäht' wird (es klingt für mich ein Märchenton mit), und genäht wird sie von einer, die weiß, dass sie Teil dieser Erde ist, so dass, wenn sie sich sticht beim Nähen, das Blut der Erde aus ihrem Finger quillt (die vielen i-Laute!). Noch ist nicht alles verloren: in tieferen Schichten wurzelt eine rote Blume, eine Blume des Lebens, rot wie das Blut;
in tiefen Schichten ist unter den Narben der Erde eine warme (Mutter-) Höhle, ein Mutter-Leib, es kann noch Leben geboren werden aus der zerrissenen Erde, aber das Kind, das geboren werden soll, weint, als ahnte es etwas;vielleicht möchte es nicht geboren werden, und das sprechende Ich möchte zurückkehren ins Ungeborensein ...
Das Braun des Bodens, das Blau des Himmels: Erde und Aether auch bei dir, eine Pflanze, die beides verbindet, deine rote, meine weiße. Bei mir war's nur ein ganz privates Erinnern - aber du und Anna, ihr klagt um die zerrissene Erde und wundert euch, dass darüber noch das Blau eines wie auch immer verstandenen 'Himmels' ist.
Gerade die Einfachheit deines Gedichts ist schön und eindringlich. Danke!
augustine

      augustine

Das gesamte Verstehenwollen eines Gedichtes aufzubauen auf eine Assoziation, die vom Herzen, die im Text gar nicht erhalten ist, die der Kommentatorin aber einfiel und die sie nun flugs zum Gegenbild der dreimalig erwähnten 'zerrissenen Erde' erklärt - das ist methodisch doch reichlich fragwürdig, wie mir scheint.
Eine Ahnung davon scheint im letzten Satz auf.
Dass das Thema eines Bildes zum Anlass eines Gedichts werden kann, haben wir schon bei Vladimir gesehen - aber das Gauguin-Bild verschwand zuletzt aus der Diskussion, die du, nehme ich an, verfolgt hast, ear.
Und die Bilder einer Ausstellung hier - es ist doch keineswegs zwingend, dass sie alle auch nur in Varianten dasselbe Thema haben.

Vanillekipferln und Zimtsterne mögen trotz dieser Bemerkung schmecken! augustine

      cernere

Hallo windflug,

hier nun meine Assoziationsgirlande:
ich kann mir sehr gut vorstellen, dass Dein Gedicht „Anna“ von Kunstbetrachtungen inspiriert wurde. Immerhin kann man hier deutlich erkennen, dass das Betrachtete (Objekte, Bilder) mit verschiedenen Interpretationen von visuell Erkanntem ringt.
Die Materialität: Blut, dickflüssiges Quellen, vermischen, sickern; Karstige Narben (Karst = ausgelaugte Gebirgslandschaft) ggf. Oberflächenstrukturen von additiv gearbeiteten Skulpturen, deren Kontur nachträglich durch Aufreißen der Oberflächen seltsamerweise zur Verdeutlichung verunklärt wird. Das Blut der zerrissenen Erde quillt nicht durch die, sondern sonderbarerweise aus den Fingern der nähenden Betrachterin oder Künstlerin. Diese scheinen somit selbst ein Teil der zerrissenen Erde zu sein; ist sie nicht mit der Wiederherstellung der eigenen Oberfläche beschäftigt!? – Und ihr Blut mischt sich mit dem Braun des Bodens (Grundes, Grundlage, Basis einer Skulptur?) das sich aus dieser eher festeren Struktur wohl schlechter herauslösen ließe als aus der locken Erde? Der nähenden Finger Blut vermischt sich mit des Bodens Braun; das somit entstandene Mischfarbige sickert in tiefere Schichten, wo rot die Blume (der Dichterin) wurzelt. Die roten Wurzeln, werden verortet, die Blume selbst ist nicht erkennbar, auch ihre Farbe nicht!

Ach, ach, noch mal straffer:

1. Das Ich näht. Der zerissenen Erde Blut quillt aus den Fingern der Nähenden (ich sehe Nähspuren, wie geschnürte Schuhbänder)

2. Das Ich näht. Obwohl die zerrissene Erde inzwischen als bereits vernarbte Oberfläche dargestellt. Darunter öffnet sich ihr Leib (wohin?) – Ermöglicht dem Ich, sich selbst in den Leib zu sinken? Warme Höhlung (Geborgenheit, Dunkelheit) Das weinende Kind sehen, nicht etwa hören! (Bildbetrachtung?)

3. Das Ich näht ungeachtet der Zerrissenheit oder Vernarbtheit der Erde weiter, ist nun wieder außerhalb verortet. Weg von der zerrissenen Erde blickend in „dieses Blau“ (Ultramarin? Hoch wirksame unverkennbar eigene Wirklichkeit der Leere, der Himmel, von Giotto bis zum I.K.B.?

Eine Bildbetrachtung zu versuchen ist aber keine Interpretation des darauf fußenden Gedichtes. Die „herzzerreißende“ Deutung von ear scheint natürlich denkbar, da alle Sujets in sein Bild zu passen scheinen, entbehrt aber der Textnähe. Auch andere Interpretationen hier sind durchweg sehr emotional: tiefer Seelenschmerz, Hoffnung, Heilung, Glaube, Liebe, das weinende Kind … gefährliches Futter für alle Art Wallungsbereitschaft. Dagegen ist das Gedicht doch viel „dichter“ und „scheinbarer“!
Nun, die rot wurzelnde Blume lädt sicher zum längeren Verweilen! War es Absicht, die Blume (und auch das Blut) so unrot neben dem vielen Braun zu platzieren? Die hier nur gedachten – und nicht verwirklichten – unerlösten roten Explosionen, waren sie auf einem der Ausstellungsbilder neben diesem Blau?

Hier ein Beispiel (aus dem Gedächtnis) für diese Art Schattenspiegelfarbe in der Dichtung von Rilke, „Blaue Hortensie“:
So wie das Grün in alten Farbentiegeln,
sind diese Blätter trocken stumpf und rau
über den Blütendolden, die ein Blau
nicht auf sich tragen, nur von ferne spiegeln …

Herzlichen Gruß

cernere

      cernere

Guten Tag Jolante,

dass Du Dich angesprochen fühlst, ist doch immerhin als ein Anfang der Kommunikation für mich zu werten.

Sicher ist, dass ich hier als neues Mitglied keine tieferen Kenntnisse über die stilistischen Gepflogenheiten Eurer Beitragskultur habe; jedoch habe ich Eure Kommentarregeln gelesen und mich auch mit Themen und Reaktionen halbwegs vertraut gemacht, bevor ich mich registriert habe.
Was erlaubt ist, oder nicht, wirst Du viel besser wissen, als ich! Bestimmt wollte ich Dir nicht die vorsylvesterliche Zeit vergraulen oder subjektive Lesearten einschränken. Aber zwischen Lesen und Schreiben besteht doch auch Deiner Ansicht nach ein Unterschied!?
Ich habe mich verleiten lassen, die Beiträge zu „Anna“ Interpretationen zu nennen, das ist – trotz etlicher nachweisbarer Ansätze der Auslegung und Deutung inhaltlicher Gesichtspunkte – sicher nicht vollkommen richtig!

Nun, ein „Kommentar“ war Dein Beitrag jedoch auch nicht. Meinen Beitrag nannte ich ebenfalls recht unkritisch eine "Azzoziationsgirlande", wobei die –girlande wohl die schlampige Art zu definieren übertünchen sollte !?

Also, ich habe das Gedicht und die darauf fußenden … noch mal komplett durchgelesen – und lachen müssen: über das „Tabakrauchen“ und die „garstigen Narben“, die „Nornen“ und das „lyrische Ich“ – ist das so verwerflich?
Jetzt hau mich nicht, es war ganz sicher ein nettes Lachen!

Nun zu „Anna“ zurück: hier möchte ich mir selbst widersprechen: wenn ich nicht gewusst hätte, dass das Gedicht aus einer Kunstbetrachtung entstanden ist, hätte ich es eher doch nicht herauslesen können. Texte entstehen immer aus Erfahrung, Erlebtem, Fantasiertem, Betrachtetem, Ersehntem, Gefürchtetem usw., sind ohne sinnlich wahrnehmbare Grund-/Vorlagen nicht möglich! Ob das Sujet vorher bereits künstlerisch, in einer anderen Sprache oder Materialität dargestellt wurde, spielt keine Rolle. Sonst gäbe es ja nicht die heftigen Bedürfnisse oft Gesagtes und Geschriebenes immer wieder neu zu komponieren. Und da gibt es einfach Unterschiede in den Kompositionen. "Anna" ist übrigens (für mich) formal wohltuend straff aufgebaut, auch wenn einiges ohne nähere Erläuterung unverständlich bleibt.

Ein wunderbares Neues Jahr wünscht Dir
Cernere