first flush

längst vergessen
ist das, was war
das, was mich gehalten hat
abgehalten hat
hier gehalten hat, bei dir

das, worin du bestandest
worauf du bestandest
dass wir uns einig seien
sein müssten
denn nur so
könne es gehen
gehen mit uns
zwischen uns

ich bleib stumm
kann nichts entgegenhalten
und habe dich schon längst
weitergedacht in eine Richtung
an einen Ort, der mir unerreichbar scheint
und hoffe auf deine Gnade
und weiß doch
dass alles längst vergeben und vergessen ist

      augustine

Guten Abend, first flush und Erik.
Der Text, first flush, hat mich derartig angesprungen, dass ich zuerst überlegt habe, in pn darauf zu antworten. Denn die beiden ersten Strophen, besonders aber die mittlere: verdammt nochmal, die habe ich so erlebt, dass ich deine Worte als Ausdruck für mein Erleben in einer Phase nehmen könnte - aber natürlich wissen wir trotzdem nicht, wie es sich jeweils in Raum und Zeit abgespielt hat. Und doch ...
Ich habe ein weibliches Ich unterstellt als das sprechende, aber nun hat Erik geantwortet, während ich das Gedicht las, ein Mann, und sagt auch: etwas erlebt, was in diese Worte gefasst sein könnte. Damit ist die Frage wieder gestellt, die sich schon bei Auf der Fahrt/sonntagsfahrt ergeben hatte. (Ich spinne an einem Text herum, der sich in ein männliches Ich einfühlen sollte, wenn er gelänge - aber weiß ich zu viel oder zu wenig und noch nicht einmal das? oder mache ich das, wahrscheinlich, doch zu sehr nebenbei?)

an first flush: welches ist der Ort, der dir "unerreichbar" scheint? Und was bedeutet dieses religiöse Wort Gnade?

an Erik: dieser Text hat dich wie mich sehr angesprochen. Und doch bleibe ich dabei: das ist kein Kriterium für literarische Qualität, sondern nur für Rezeption. Bedenke den Umkehrschluss: ist schon schlecht, was dich nicht anspricht? (Wenn du magst, lies mal den - oder: im - speak sense-Faden. Da ist das Thema auch.)

augustine

      lost

1. augustines Aussage unterstreichend

was ein Leser fühlt, nachvollzieht, erinnert beim Rezipieren eines Textes, sagt nichts über die lit. Qualität des Geschriebenen aus, sondern nur darüber, dass Leser und Autor (scheinbar? anscheinend?) gewisse emotional geprägte Erlebnishorizonte teilen: man gelangt aus dieser Haltung heraus zu Kommentaren wie
- spricht mir aus der Seele
- tolle Wortwahl
- kenn ich oder wer kennt das nicht
- springt mich an
- nöö, sagt mir jetzt weniger

2. es liegt mir fern, Einschränkungen setzen zu wollen, ich denke, man kann und darf so kommentieren, sollte sich aber doch bewusst machen (wie auch augustine moniert, wie auch Erik bestätigt), dass so eine Annäherung an oder Aussage über die "Qualität" des Textes nicht zu haben ist. allwöchentlich springen Texte in der BRAVO tausende Teenager an, Texte in GLAMOUR springen tausende Frauen an, Texte (oder Bilder ...) im PLAYBOY bespringen tausende Männer und Jerry Cotton weekly sprrrinkt "uns" doch ohnehin alle, nicht wahr, ... an?

3. mich nun aber sprang dieser Text nicht an; er wirkt blass, formlos und - ja, ein garstiges Wort, das ich dennoch wage zu schreiben - etwas schwafelnd auf mich; erlaube also mir, die Sinne frei von projektiv erregtem Herzens(mit)leid folgende Fragen:

- wozu ein französischer Titel? Begründung? aus dem Text selbst begründet sich französisch gar nichts
- der Text enthält logische Brüche, die ebenfalls nicht begründet sind: wozu auf Gnade hoffen, wenn doch andererseits alles längst vergessen und vergeben? die erste Strophe sagt, es sei vergessen, was war - das ist schon erschöpfend genug - wozu das bisschen Teig lang und breit ziehen, wozu noch Strophe 2 und 3?
- der Text wirkt auf mich redundant und gekünstelt in seinen Wortverspieltheiten, der Einsatz unterschiedlicher Be-Deutungen von halten ist allzu vordergründig und rasch sich abnutzend: mehr Wort(geplänkel) als für Inhalt bzw. Aussage notthut
- auch sonst vielfältiges Geraune und Gedeutele: vom unerreichbaren Ort, von Gnade, vom Vergeben und Vergessen, vom Stummbleiben - alles sehr bedauerlich, gewiss, jedoch mitnichten scharf in Sprache geschliffen
- der Text ist sprachlich nicht oder kaum bearbeitet, ich sehe keinen Guss, kein ästhetisches Geschmeide, was vom Anfang zum Schluss gestaltend führen könnte; alltagssprachlich Anmutendes (ich bleib’ - warum nicht: ich bleibe?) mischt sich unbegründet ein, (zu) viele Male und, unnötiges Wiederholen und Umkreisen von Aussagen
- der Text ist kein Gedicht (allerdings: das wird auch nicht expressis verbis behauptet), sondern eine Art Notiz, wehmutsumnebelt räsonnierendes Erinnern (soll heißen: weder glasklar analytisch noch wild emotional, was doch eines wie das andere immerhin geschmacksintensiv sein könnte) einer irgendwie gescheiterten Beziehung (wobei nun gerade das Scheitern an keiner Stelle sinnlich, fassbar, plastisch, schmerzhaft, sprechend, schreiend wird: was einzelne Leser hier schmerzt, ist eben nur die Projektion eigener schmerzlicher Erfahrung in den Text hinein, nicht die Gewalt oder Beredtheit des Textes selbst ), und diese vage Notiz dann, damit es doch "nach etwas aussieht", via Zeilenumbruch zu Versen gestückelt: eine wie auch immer geartete (freie) Rhythmik erkenne ich nicht, auch sonst keinerlei pro-lyrisches Stilmittel, auch kein Gefüge von Inhalt und Form

4. nun, first flush, abschließend bitte ich dich um Vergebung, in aller Demut, und das meine ich ernst:
diese meine Zeilen lesen sich womöglich schlimmer als sie gemeint und verstanden werden möchten. so don't give a fuck on it, wie kürzlich schon jemand sagte ...

... und bedenke, es schrieb: lost (he who seems to be the bad lone wolf).
(ist es nicht erfrischend,
auch innigst miterfühltem Wort
ein Kontrawörtchen
beizustellen?)
regards ...